Siðan hvenær er 33,000 ft. hæð lægri en 32,000 ft.

18.7.2014 | 21:18

Siðan hvenær er 33,000 ft. hæð lægri en 32,000 ft.

Þegar eg les grein eins og "Fyrirskipað að lækka flugið" sínir að sa sem er að skrifa þetta hefur litla kunnáttu um flug og er að reina að vera með æsifregn.

það eru allskonar ástæður af hverju MH 17 var beðin að lækka flugið, t.d. Það gæti hafa verið Airbus flugvél fyrir framan MH 17 a sama "airway", B 777 flýgur a meiri hraða i cruise heldur en Airbus flugvélar þessvegna gæti verið að MH 17 verið beðin um að lækka flugið svo að hún fljúgi ekki i afturendan a flugvélinni fyrir framan.

Flug eru mjög oft beðin um að lækka flugið vegna conflicting traffic, það er ekkert óeðlilegt við þetta.

Svo hefur þessi manneskja sem þýddi þessa æsifregnagrein ekki manndom i sér að geta til nafns.

Kveðja fra Houston

	Fyrirskipað að lækka flugið
Ábyrgðarmaður færslu Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Flokkur: Bloggar | Facebook

Athugasemdir

Ég verð að mótmæla dylgjum þínum um meinta litla kunnáttu fréttaritara. Það er að mínu mati stórfrétt ef satt reynist að flugumferðarstjórn í Úkraínu hafi fyrirskipað flugi MH17 að lækka flugið niður í 33 þúsund fet þegar vélin kom inn í úkraínska lofthelgi.

Fram hefur komið í fjölmiðlum að farþegaþotum hafi verið bannað að fljúga undir 32 þúsund fetum í úkraínskri lofthelgi. Ef tilgáta þín um Airbus flugvél fyrir framan MH 17 a sama "airway" er sönn, hefði auðvitað verið rökrétt að láta MH17 hækka flugið en ekki lækka!

Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 18.7.2014 kl. 21:57

Það er ekki þar með sagt að flughæð 35,000 ft. Hafi ekki haft flugumferð sem hefði verið með traffic conflicting við að leifa MH 17 að fara i hærri flughæð.

Svo er möguleiki d þyngd flugvélarinnar hafi verið of mikil til að fara i 37,000 ft. Eins og eg skrifaði kunnátta manneskjunar sem skrifaði og manneskjunar sem þýddi greinina er ekki upp a marga fiskana.

Svo er flughæð 33,000 ft. hæð auðvitað ekki fyrir neðan 32,000 feta flughæð.

En auðvitað skipti það ekki máli hvort að MH 17 var i 33,000 ft., 35,000 ft. eða 37,000 ft. Þessar eldflaugar fara vist i 72,000 ft. hæð samkvæmt upplysingum USA hershöfðingja sem ættu að vita getu þessara eldflauga.

Þakka athugasemdina og þér er alveg frjálst að vera a öndverðum meiði Hilmar.

Kveðja fra Houston

Jóhann Kristinsson, 18.7.2014 kl. 22:31

Hver ákveður að farþegaflugvél fljúgi yfir svæði þar sem er stríð og flugvélar hafa verið skotnar niður? Var hægt að fljúga aðra leið til Malasíu?

Kristján H. Kristjánsson, 18.7.2014 kl. 22:39

Goð spurning Kristján.

Ættli að það se ekki útaf þvi að hryðjuverkamenn hafi ekki till þessa verið með vopn með þessa getu, og þess vegna var leiðin sem er venjulega farin og hagkvæmasta ennþá notuð.

En auðvitað áttu flugmálayfirvöld að banna þessa leið, 32,000 lagmarkshæð var ekki nóg, en kanski ef flugmalayfirvöld hefðu tekið nefið upp ur töskum aldraðara, þá kanski hefðu þeir bannað þessa leið.

Pútín er nýr leikari i þessum hrillingsleik og hann hefur synt nú sem áður að hann ber enga virðingu fyrir mannslífum og þessu reiknuðu flugmálayfirvöld ekki með.

Kveðja fra Houston

Jóhann Kristinsson, 18.7.2014 kl. 23:14

Flughæð. Þið snillingar, sem tjáið ykkur eins og bjálfar hér.. útskýrið, áður en þið fordæmið!

Andskotinn að þurfa að horfa upp á bjálfa, tjá sig um, hluti sem þeir hafa ekki svo mikið sem snefill, vit á! Þegið, frekar en gaspra eins og helvítis asnar!

Halldór Egill Guðnason, 19.7.2014 kl. 04:10

Houstom er dautt!

Halldór Egill Guðnason, 19.7.2014 kl. 04:13

Afsakið....Houston, er dautt og flest hans della.

Halldór Egill Guðnason, 19.7.2014 kl. 04:16

"Hver ákveður að farþegaflugvél fljúgi yfir svæði þar sem er stríð og flugvélar hafa verið skotnar niður? Var hægt að fljúga aðra leið til Malasíu?"

Já. Þetta var beinasta leiðin og þess vegna ódýrust. Þeir voru að spara bensín, öfugt við sum önnur flugfélög sem forðuðust svæðið. Það var auðveldlega hægt að fljúga aðra leið.

Hörður Þórðarson, 19.7.2014 kl. 04:42

Sammála, Hörður. Algerlega sammála. Gaspur og bull, eins og það sem hér má að ofan lesa, er ekkert annað en hallærislegt og síðuritara og hans kommennterum til skammar.

Halldór Egill Guðnason, 19.7.2014 kl. 04:55

Athugasemdir Halldórs eru bara broslegar og dæma sig sjálfar. Jóhann veit alveg hvað hann syngur þegar kemur að flugi um allann heim. Þ.á.m. flugleiðina frá Amsterdam til Kuala Lumpur.

Þotuhreyflar brenna ekki bensíni. Þotueldsneyti er í raun steinolía en það þarf náttúrlega að borga fyrir það líka. :-)

Það geta þó verið ýmsar aðrar ástæður en einungis eldsneytissparnaður fyrir því að ákveðnar flugleiðir eru notaðar frekar en aðrar. Ein er gildar yfirflugsheimildir. Önnur er "airways" sem í boði eru. Ég er þó alls ekki að segja að ekki hafi verið hægt að fljúga aðra leið í þessu tilviki. Hins vegar er ekki gefið að þó önnur flugfélög hafi farið aðra leið, að þá hafi Malaysian getað það líka, t.a.m. vegna yfirflugsheimilda.

Aðalmálið er að svæðið var ekki bannsvæði og þar með lokað almennu flugi, og mörg önnur flugfélög notuðu það á sama tíma og höfðu notað á undanförnum mánuðum alveg eins og Malaysian. Þetta atvik mun væntanlega kalla á að yfirflug um þekkt átakasvæði verði endurmetið í framtíðinni og svæðum lokað þegar vitað er að hægt sé að skjóta niður flugvélar á svæðinu.

Erlingur Alfreð Jónsson, 19.7.2014 kl. 09:30

Ekki veit eg svarid vid spurningunni Johann. Enda hef eg ekkert vit a flugi- ekkert frekar en kotturinn. En er ekki tetta landsvaedi hinum megin a hnettinum, tannig ad tegar madur er ad fara upp ta er madur ad fara nidur- annars veit eg ekki. En annars stormalefnalegar athugasemdir adrar herna a sidunni. Annars var eg ad fa mer nyja tolvu to tat se nu annad mal.

Jósef Smári Ásmundsson, 19.7.2014 kl. 09:42

Svona ef menn lita a landakort þá er ekki mikið um völ fyrir flug þar sem ekki er ófriður a flugleiðini Evrópu til Asíu.

Það er ekki lengur áhættulaust að fljúga yfir Rússland meðan Pútín er við völd. Ukraina er lokuð, Tyrkland er vafasamt, þó að þú komist yfir Tyrkland þá tekur við Íran og Írak sem ekki eru 100% örugg. Sýrland er eins og það er, Ísrael er i uppnámi og ekki er Egyptum treystandi heldur.

Spurningin er hvernig er hægt að fljúga milli Evrópu og Asíu án þess að eiga a hættu að fa eldflaug i afturendan?

Halldor flug sérfræðingur er ekki virði svars, enda efast eg um að hann hafi flogið mikið a leiðini Evrópa Asia.

Hvaða önnur flugfélög forðuðu sér fra þvi að fljúga yfir Úkraínu Hörður?

Stór flugfélög eins og Lufthansa og Air France voru einmitt að fljúga þarna a svipuðum tima og MH 17.

Það voru um 100 flug sem flugu yfir Úkraínu a hverjum degi samkvæmt fréttaheimildum.

Eg held að misreikningurinn hafi verið að það bjóst enginn við þvi að Pútín væri geðveikur, þvi að er auðvitað bara geðveikur maður sem leifir að skjóta niður farþegaflugvél.

Hvað sem litur að flughæð i þessu tilfelli skiptir ekki miklu máli, 33,000, 35,000, 37,000, 39,000, 41,000 eða 43,000 feta hæð þvi að eldflaugini sem var skotið kemst i 72,000 feta hæð og jafnvel hærra.

Þakka öllum innlitið.

Kveðja fra Houstonj

Jóhann Kristinsson, 20.7.2014 kl. 20:25

'BUK surface to air missile' búnaður getur skotið niður flugvélar í yfir 70 þúsund feta hæð.(fer eftir útgáfu samt) Þannig að 32 þús eða 33 þúsund feta hæð virðist ekki hafa skipt höfuð máli.

Thor Einarsson (IP-tala skráð) 21.7.2014 kl. 12:08

Var að lesa specification a þessum eldflaugum og þar kemur fram að þær komist i 25 km. hæð, það mun vera um 82,000 fet ef notaður er factorinn 3.28 fet i hverjum meter.

Steini Briem er með specification a þessar eldflaugar i athugasemd a blogginu hans Omars Ragnarssonar.

Kveðja fra Houston

Jóhann Kristinsson, 21.7.2014 kl. 12:41